La croce

L’interessante dibattito in corso sul blog di Fioridarancio mi suggerisce una riflessione che stava maturando sullo sfondo della Pasqua, di tanti avvenimenti in corso nella vita mia e delle persone che amo. Lì puntavano tante riflessioni nei miei post precedenti. Per non ripetere cose già dette da altri, invito chi volesse leggere questo post a rileggere prima brevemente i commenti al post di Fioridarancio (poi mi paghi le royalties, ok?).

In tutte le posizioni espresse trovo molti argomenti condivisibili. Credo che tra “la linea netta” che secondo S&P e Cosimo distingue Pietro da Giuda e la simile umanità che secondo Pulvis li accomuna ci sia la croce.
Pietro dice di esser disposto a seguire Gesù, ma ancora non sa che ciò significa portare la croce; quando questa si avvicina, lui tentenna, sfugge, ma alla fine si risolve e l’abbraccia: prima metaforicamente poi effettivamente. Giuda invece non contemplava alcuna croce nella sua idea di cristo e quando questa arriva rifiuta sia essa che Gesù, arrivando a denunciarlo per aver tradito le speranze che aveva riposto in lui (senza che lui mai le avvalorasse, anzi).
Credo anche – ma qui mi spingo certo oltre i miei limiti – che la differenza tra Pietro e Giuda di fronte alla croce si riconfermi nel momento in cui incontrano il proprio fallimento: Pietro piange calde lacrime di mortificazione, dalle quali nascerà l’abbraccio della propria croce; Giuda si suicida, rifiutandosi di farsi testimone della croce e quindi sfuggendola una seconda volta. Come non accettava il “fallimento” di Gesù, così non può accettare il proprio fallimento.

Come è già stato detto da altri, tante persone come Pietro si sono sfilate o mantenute a distanza di fronte alla vicenda di Arkéon. Alcuni invece hanno scelto la posizione di Giuda, denunciando il falso per avere la punizione di Vito. Perché?

Si badi bene che ciò non riguarda solo Arkéon, anzi. Accade anche in molti altri casi che si possono leggere in rete, guardando ad esempio le storie riportate sul sito Falsi abusi. Anche in questi casi, come nel nostro, si incontrano dei Giuda. Ma soprattutto si incontrano “professionisti” (psicologi, pubblici ministeri, assistenti sociali, poliziotti, …) che intervengono nelle relazioni familiari con modalità devastanti ed agghiaccianti, senza cercare la composizione e il superamento delle ferite, bensì il loro risarcimento; invocano, reclamano, pretendono la punizione esemplare, ponendosi al fianco delle vittime come paladini e non accompagnandole “a casa” (quale che sia di volta in volta casa); e a questo fine fomentano, rinfocolano la rabbia, il dolore, perché i colpevoli siano puniti, tacciando di viltà quelli che non denunciano, arrivando talvolta addirittura a forzare le persone perché “dicano ciò che sanno” finendo in effetti per far dire loro ciò che non volevano (si legga in proposito la vicenda del caso Brescia). Il dolore non va trasformato: va risarcito!

La domanda è perché?

In un suo bel post S&P dice “quanto spazio resta al professionismo delle relazioni familiari se padri e figli si parlano e si incontrano, se lo stesso accade a madri e figlie, ai mariti e alle mogli?”. Ancora una volta non so cosa volesse dire S&P, parlo quindi di come io intendo le sue parole.
Certo ci sono interessi in tutto questo: perché alcune caste professionali vogliono il monopolio del dolore e lo difendono da qualunque cosa possa ai loro occhi sottrarglielo; e perché il dolore delle persone lo si può cavalcare vendendo loro amuleti portafortuna e tarocchi così come cause giudiziarie. Questo aspetto pesa e tanto. Ma non posso scrollarmi di dosso la sensazione che la mole di rabbia, crudeltà, determinazione, ferocia che alcune di queste persone mettono nel loro sgomitare per un posto al sole sia eccessiva rispetto ad un semplice obiettivo di profitto. C’è dell’altro, del personale.
Perché è uno scandalo se madri e figlie si incontrano dopo essersi ferite, se padri e figli parlano dopo essersi combattuti, se mariti e mogli di ritrovano dopo essersi “uccisi”? Perché il dolore non può essere attraversato e trasformato? Cosa succede se le persone attraversano le proprie ferite per comprendere quelle dell’altro, se vittima e carnefice riescono ad incontrarsi come persone manovrate l’una contro l’altra da un dolore che nasceva altrove?
Un dolore devastante. Da cui rinascere. Un parto.
Personalmente mi inchino di fronte a questo e ascolto. Posso però immaginare che ciò sia inaccettabile ad alcuni. Probabilmente a chi quel passo non l’ha compiuto.

Immaginate A in cima a una rupe, impossibilitato a scendere, solo con B.
E immaginate che ad un certo punto A dica:
A: “Io ci provo, forse morirò ma ci voglio provare! Tu che fai?”
B: “No, sei matto, io non vengo!”
A: “Sei sicuro? dai!”
B: “NO, NON VENGO!”
A: “Allora vado io. Perdonami. Addio!”
B: “NO NON ANDARE”
A: “Ho scelto. Addio”
B esita, piange, grida…poi lo spinge giù dal dirupo.

Se non posso superare la mia prigione, meno ancora posso permetterti di uscirne lasciandomi solo.